hits

Derfor trykket vi Giske-varslene

NYE OPPLYSNINGER: Nettavisen brakte i går nye opplysninger om varslene mot Arbeiderpartiets nestleder Trond Giske. Det er snakk om seks saker, ifølge et internt notat som oppsummerer sakene.. (Faksimile: Nettavisen).

 

Nettavisen gjør ikke jobben vår hvis vi ikke forsøker å finne ut hva som er det konkrete innholdet i varslene mot Arbeiderpartiets nestleder Trond Giske.

I flere uker har norske medier jaktet i flokk på detaljer som kan nagle Trond Giske. Derfor blir motkreftene så sterke når Nettavisen i går kom med et korrigerende element, basert på ulike kilder og et internt notat fra Arbeiderpartiet.

Nettavisen har fått bekreftet at flere av historiene som har versert i mediene de siste ukene er lagt bort som ikke alvorlige, og at man nå sitter igjen med seks konkrete varslingssaker. 

Her kan du lese vår artikkel: Her er Giske-varslene

Ifølge det interne dokumentet er det fellesnevnere som alkohol, nachspiel, forsøk på kyssing og stryking på ryggen i flere av sakene.

Så skal det nevnes at flere av varslerne ikke kjenner seg igjen i oppsummeringen, og mener at deres saker mer mer alvorlige.

Det er helt naturlig at det er flere oppfatninger av hva som skjedde, og det er nettopp dette som må avveies i prosessen som nå gjennomføres mot Trond Giske.

Nettavisen kjenner bare til en sak som omfatter uønsket tilnærmelse mot en ung AUF-jente, og den saken fremstår med det som nå er kjent, som den mest alvorlige. Saken er fra 2008/2009.

AUF-er trakk seg fra politikken etter seksuell trakassering fra Trond Giske: - Han kysset og befølte meg mot min vilje

Tidligere AUF-er har varslet Arbeiderpartiet om to episoder med daværende statsråd Trond Giske. - Han la armene rundt meg og begynte å kysse meg. Han ble svært pågående og intens. Kvinnen fra Troms var engasjert i politikken for Arbeiderpartiets ungdomsorganisasjon midt på 2000-tallet.

Varslere skal ha et spesielt vern, sikres anonymitet og ha respekt for sin versjon.

Men det er et like viktig prinsipp at folk som blir anklaget for alvorlige forhold får forsvare seg før dom felles.

Dette må være kjernen for Arbeiderpartiets behandling av varslersakene.

Medienes rolle er ikke å felle dom over Trond Giske, men å finne fakta så langt det lar seg gjøre i varslersakene.

Samtidig må vi ha en kritisk distanse til alle partene i maktkampen som åpenbart pågår i Arbeiderpartiet.

De siste ukene har vi igjen opplevd det som nå avdøde redaktør Steinar Hansson i Dagsavisen først omtalte som blodtåka. Han brukte det om fenomenet som kan oppstå i nyhetsredaksjoner når en kjent person får en alvorlig beskyldning mot seg, og alle løper i beina på hverandre for å være først, størst eller best på å finne flere fakta som underbygger anklagene.

Da kan det være lett å glemme å ta nødvendige hensyn. Og da kan det være lett å glemme å sjekke hvordan dette ser ut fra motsatt synspunkt.

For her har vært noe som skurrer i dekningen: 

Når flere medier har hatt slike gode kilder i saken - noen har til og med hatt sentralstyremedlemmer som tekstet til dem direkte fra sentralstyremøtet nå mandag - hvorfor har det kommet ut så lite om selve innholdet i varslene? 

Det var motivasjonen for Nettavisens redaksjon når vi begynte å undersøke hva som faktisk står igjen av varslersakene.

I går kunne Nettavisen presentere et internt notat fra Arbeiderpartiets innerste sirkler, som oppsummerer hva varslene består i. Uten detaljer, men nok til at vi skjønner hva dette i hovedsak består av. Det korrigerer inntrykket som er skapt gjennom mye omtale, men få detaljer.

Nettavisen har unnlatt detaljer og navn for å ta hensyn til varslerne, og det er viktig.

Varslere må ha tiltro til at deres historier blir behandlet med respekt, og anonymisert i offentligheten. Men prosessen mot Trond Giske kan ikke gjennomføres uten at offentligheten får tilgang en nøktern, anonymisert gjennomgang av hva som blir påstått å ha skjedd.

Derfor trer det også et annet etisk element inn, og det er hensynet til den som varslene gjelder. Han har også krav på rettssikkerhet. Han har faktisk krav på at partifellene, og offentligheten, får vite litt om hva beskyldningene mot ham går ut på.

Om sakene er brudd på Arbeiderpartiets retningslinjer eller verdisyn, er det andre enn Nettavisen som må ta stilling til.

Hva mener du om Nettavisens journalistikk i denne saken? Er det bra eller kritikkverdig at vi bringer opplysninger om varslersakene?

Ingen kommentarer

Skriv en ny kommentar