hits

Kongehuset opium for folket

Kronprinsesse Victoria, Daniel Westling prins Carl Philip og prinsesse Madeleine. Foto: Claudio Bresciani, Scanpix
 

Når de narkomane skal få gratis heroin, er det vel naturlig å beholde kongehuset som opium for folket.

Så er vi i gang igjen. To vanlige svensker skal gifte seg, og det får hele nabolandet til å stå stille i kongelig bryllupsrus. Vettuge mennesker bruker tid og tankekraft på å analysere Daniel Westlings egenskaper og fremtidige rolle.

Hva er det som gjør at vi i Norge, Sverige og Danmark - som svært få land i verden - holder oss med statsoverhode-posisjoner som går i arv? Hvorfor har vi ikke for lenge siden avskaffet kongedømmene og innført det opplagte, demokratiske alternativet?

For eller mot kongedømmet er en debatt som sjeldent blir tatt på alvor i Norge. SV har foreslått republikk i hver stortingsperiode siden 1968, men forslaget ledsages gjerne med en flau og unnskyldende begrunnelse, som om kongedømmet er noe vi har "fordi de fortjener det".

Sist gang saken var oppe, stemte bare 17 av 169 representanter for republikk. SV fikk bare med seg noen slengere fra Arbeiderpartiet for å ville innføre folkestyre.

For noen år siden ville Dagbladet sette saken på dagsorden, men opplevde at et flertall av Stortinget ikke ville svare på om de er for eller mot republikk. Mange av våre fremste folkevalgte turte altså ikke flagge en mening om selve grunnloven for Kongeriket Norge.

Kongeriget Norge er et frit, selvstændigt, udeleligt og uafhændeligt Rige. Dets Regjeringsform er indskrænket og arvelig monarkisk.

Meningsmålinger viser at kongehusene har relativt stor oppslutning, selv vi synes det er litt dyrt.

Det mener danskene ogsåFor eksempel mener 59 % av leserne i Ekstrabladet at kongehuset ikke er verdt appanasjen, mens hele 76 prosent i en annen meningsmåling vil beholde kongedømmet.

I Norge har oppslutningen falt fra rundt 80 prosent etter 1945, og ned mot rundt 65 prosent litt ettersom når meningsmålingene er gjort.

I den siste debatten sa Martin Kolberg (Ap), ifølge Stavanger Aftenblad, at det er svært få som mener at makt og stillinger skal gå i arv, men Kolberg hevdet samtidig at det norske monarkiet ikke er noe demokratisk problem.

- Kongehuset er en stabiliserende faktor som samler folket. Jeg tror statsformen vil vare lenge, sa Høyres Per-Kristian Foss, ifølge avisen.

For en gangs skyld skal jeg si meg 100 % enig med SVs Hallgeir H. Langeland: - Arvelige stillinger har ikke noe med demokrati å gjøre,

I dag tjener kongehuset først og fremst som et nasjonalistisk samlingssymbol, på linje med flagget og nasjonalsangen. Det er en viktig rolle. Men det vil en folkevalgt president også gjøre.

Personene i dagens norske og svenske kongehus ligner mer og mer på folk flest. De er normale mennesker, hverken mer eller mindre. Ikke har de blått blod i årene heller.

Personlig synes jeg ikke det er galt.

Men så kan det ikke være hver enkelt kongelige person eller den økonomiske prislappen som er avgjørende for et prinsippielt syn på kongedømme vrs. republikk. Like lite som det er et stort argument at kongehuset angivelig åpner dører for norsk næringsliv i utlandet.

Noe spesielt godt argument mot republikk er det heller ikke å holde frem skremselsbilder over hvem som ville blitt president. Vedkommende ville blitt utnevnt etter valg. Kort sagt ville vi fått den presidenten vi fortjener.

Ingen kommentarer

Skriv en ny kommentar